北京拓展训练 团队结构设计

一、一个古老的话题
      勤劳、勇敢、富有创造性是中华民族的伟大精神。同时，我们还必须清醒地剖析自己民族的劣根性。缺乏团队合作精神、“文人相轻”等，就是其表现。“三个和尚没水喝” 、“三个中国人是一条虫”就是最典型的例证。在歌谣《三个和尚》中，人们问到：为什么呀为什么，和尚多了坏事多？几千年来谁也没说破！
二、历史之争
      一方面，“三个和尚没水喝”；而另一方面，“人多力量大，众人拾柴火焰高”。两种观点，针锋相对。众人拾柴火焰就高吗?试看下面两例：
      例一：在人民公社时期，把农民集中在一起干活，结果却导致大家都没饭吃，尤其是1960年，在天灾的影响下造成了“大饥荒”！
      例二：由于对“人多力量大，众人拾柴火焰高”的迷信与简单理解，上世纪五十年代，我们错误地批判了马寅初的“人口论”，使我们的民族多增加了几个亿的人口，背上了沉重的历史包袱！
三、内耗是团队的天敌
      1、团队协作是二十一世纪发展的大趋势
      随着科技的发展、经济全球化的加速，团队协作已成为二十一世纪的大势所趋。解决“三个和尚没水吃”的历史遗留问题和团队中“三个中国人是一条虫”的内耗问题迫在眉睫，对完善管理理论也具有现实意义。
      2、团队协作的数学模型
我们把团队协作用数学模型来表示：
      1+1+1>3，或改写为1+1+1=3+ A(正效应)
      1+1+1=3
      1+1+1<3，或改写为1+1+1=3+B（负效应）
式中，“＋”号的实质就是结构设计。
      3、团队中存在严重内耗是不争的客观现实
在数学中，“1+1+1=3”是个简单的运算。但在团队中，“1+1+1=？”就没有这么简单。社会学、心理学的研究均证明，在团队作业中，存在着个人工作效率随团队人数增加而下降的现象。以拔河为例：
设拔河选手平均拉力为“1”，试验的结果是：三个人的拉力为2.5，即 1+1+1＝2.5；而八个人的拉力仅为4，即 1＋1……＋1（八个1相加）＝4，为什么会产生如此大的负效应？为什么人越多负效应越大？
我们试分析一下，有三个客观因素导致负效应的产生：①选手拉力方向与所拉绳索有一个夹角，分去一部分力；②各人的发力不可能都集中在同一时刻上；③主观上是否尽全力？

    把团队协作比喻成“拔河”，拔河是看得见的协作，而企业团队的合作多为看不见的“拔河”，甚至有人反起“拔”——严重内耗！这就是导致“三个中国人是一条虫”的根本原因。事实上，只要有团队存在，就有内耗存在。这是不以人们的意志为转移的。
然而，人们心理的一个特点，就是倾向美化现实，不愿正视不如意的方面。在好与坏、美与丑、如意与不如意间，总愿更多看到前者而忽视后者。表现在团队建设方面，就是在“团结就是力量”、“众人拾柴火焰高”这样美好理想的遮掩下，过分看重精神因素的作用，不愿承认不如意的客观事实，忽视了通过采取有效措施来防范和减少内耗，致使内耗在团队中滋生、蔓延，破坏了团队的战斗力。
      4、结构的重要性
在企业经营中，产品经营、资本经营，属于做事的层面。事由人做，所以人才经营更重要。而人才，特别是优秀人才，具有两重性——既可以带来极大的正面效应，亦可产生极大的负面效应，内耗起来具有更大的破坏性（三条龙不如一条虫）。怎样让这些“龙”合作中不产生或少产生内耗，取决于组织结构。所以结构经营，是企业经营的最高层面。      

    5、防范、减少内耗是团队建设的主要任务
对结构设计者而言，结构设计是防范、减少内耗的最有效途径。我国的经济体制改革，就是对此的一个极好的说明。事实上，我们已经进行了二十多年的经济体制改革，本身就是改变“+”法，使经济运行体制符合现实生产力的发展。以农业发展为例：在极左年代，如图二示意图那样，“四个农民”在一块大田里集体干活。口头上，人人都在讲为公；实际上，出工不出力。结果，落得“四个农民没饭吃”。

    面对上述严峻问题，刚刚复出的邓小平曾不无痛心地指出：如果再放任这种情况继续下去，我们的社会主义就将会被彻底葬送。邓小平手握改革的大笔，在这一大田“口”里划了两笔，加上一个“十”字，从而大田“口”变成四块小“田”， “四个农民”各分得一块，由此拉开了中国改革开放的大序幕。
看似简单的“+”，其背后是整个思想路线、政治路线的大调整，是邓小平“解放思想、实事求是”的具体表现。正是这支笔，使“1+1+1+1<1”变成“1+1+1+1=4”。在此基础上，邓小平又用这支笔在工商业这块超级大田里作“+”法，推行多种经济发展，将更多的“田”分给民营企业耕耘。由此推论，它必将成为下一轮改革的大趋势。
四、“三个和尚没水喝”的解决之道
      “三个和尚没水喝”，显然，由于不能从团队的集体利益出发，而仅着眼于个人利益的最大化，他们中没有一个去挑水，而是在无穷无尽地争论：谁该去挑？谁该去抬？这就像“鸡与蛋争先”那样，陷入谁也说不清、道不明的怪圈中，空着肚皮论理。相应的解决之道：
      1、主体论——谁承担责任谁为主体，主体只能有一个

在哲学里我们知道，一个复杂事物中包含着许多矛盾，其中必有一个矛盾起主导和决定作用，这一个矛盾就是主要矛盾。既然在一个复杂事物中只存在一个主要矛盾，那么对应一个系统就只能有一个主体，并对该系统承担责任。这就是主体论的思想。这本是一个最简单不过的道理，但是人们的“聪明”却把它搞复杂了。
一个明显的、也是争论不休的例子，就是在我们的国营企业中过去实行的“书记（核
心）、厂长（中心）”负责制。由于主体是两个，人为地制造了“两颗心”（两心论），违背了上述哲学观点。所以我们要强调主体的唯一性，“两心”应合为“一心”。
进一步：何为“主体论”？
一言以蔽之，“谁承担责任谁为主体”。即谁负责该系统，就得对该系统的效果负责；
做为主体，要承担起该系统的责任，就应有相应“说话做数”的权利。
相反，如果承担不起系统的责任，怎么办？这就像大家熟知的木桶理论中的那块短木板，不能靠截去长木板上的一段来补，而要靠它自身“成长”起来，做好它自身的“1”，才有整体的效果。如果通过自己的努力仍承担不起应负的责任，就要予以更换。
      2、强弱论——上下级之间有强弱之别，以消除“互不买账”的内耗
再回到哲学中关于矛盾的讨论上。既然矛盾存在主次之别，毫无疑问，对应解决矛盾就应有强—弱之分。这就是强弱论的思想。
事实上，这种强弱分明的原则，在自然界、人类生活中比比皆是。